Введите слово или фразу целиком

Успешные дела

Адвокатское Бюро «Соломон» обеспечило прокладку электрического кабеля к зданию доверителя по соседнему земельному участку.

Для работы построенного склада доверителю потребовалось подключиться к электрическим сетям. Прокладка кабеля от места врезки была возможно только по чужому земельному участку, собственник которого возражал против выполнения работ. Адвокатское Бюро «Соломон», заручившись поддержкой электро-сетевой организации, обратилось в суд с требованием об установлении сервитута на чужом земельном участке для прокладки кабеля.


Суд согласился с доводами адвокатов Бюро и постановил проложить электрический кабель кратчайшим и самым дешевым маршрутом по земельному участку ответчика. Указанное решение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

 

Юристы


Адвокатское Бюро «Соломон» защитило интересы инновационной голландской фирмы по подрядному договору.

Подрядная голландская фирма внедрила на российском угольном предприятии новые технологии футерования автомобиля. Указанная инновационная технология позволяет повысить эффективность самосвалов при перевозке грунтов, препятствуя налипанию глины к кузовам самосвалов.

Через несколько месяцев успешной эксплуатации в результате ошибки руководителя смены, с самосвалов экскаваторами сорвали покрытие. Угольное предприятие попыталось переложить ответственность за указанный инцидент на подрядчика, заявив, что покрытие является некачественным, и прекратив оплачивать очередные платежи.

В Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации АБ «Соломон» доказало, что подрядчик качественно выполнил работы, и взыскало задолженность по договору. В настоящее время решение суда приведено в исполнение и денежные средства переведены на счет иностранной организации.

 

Юристы


Адвокатское бюро «Соломон» отстояло интересы подрядчика по государственному контракту, с которого была удержана неустойка в значительном размере.

Между подрядчиком и заказчиком был заключен государственный контракт на ремонт региональных дорог. Работы были разбиты на два этапа, при этом оба этапа были выполнены подрядчиком с нарушением сроков. Заказчик удержал законную неустойку, рассчитанную от цены всего контракта. Размер неустойки составил почти 20% от цены контракта. Подрядчик счел размер удержанной неустойки несправедливым и обратился за помощью в Бюро.

Юристами Адвокатского бюро «Соломон» в суде было доказано, что рассчитанный заказчиком размер неустойки является несправедливым, в связи с чем неустойку нужно считать от цены этапа работ, уменьшенную на объем фактически принятых заказчиком работ, а не от цены всего контракта. Суд частично удовлетворил требования подрядчика, взыскав с заказчика сумму в размере 89% от удержанной неустойки.

Юристы


Адвокатское бюро защитило предпринимателя от необоснованного взыскания долга в размере более двадцати миллионов рублей.

Адвокатское бюро защитило предпринимателя от необоснованного взыскания долга в размере более двадцати миллионов рублей. В мае 2015 г. предприниматель узнал, что на его имущество наложен арест в связи с процедурой взыскания по судебному акту в рамках банкротства юридического лица, с которым у него были сделки
В ходе выяснения причин взыскания было установлено, что долг образовался в результате признания недействительными сделок в рамках банкротства ООО «СИБ-ТРЕЙД» в связи с отсутствием в документах общества-банкрота сведений об операциях с предпринимателем. Юристы бюро приостановили ведущееся взыскание и добились отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, доказав реальность операций

Юристы


Адвокатское бюро «Соломон» защитило собственность лизинговой компании от безвозмездного изъятия.

Адвокатское бюро «Соломон» защитило собственность лизинговой компании от безвозмездного изъятия нежилых помещений в суде апелляционной инстанции. Ранее Арбитражный Суд Новосибирской области признал часть помещений, принадлежащих лизинговой компании, общедомовым имуществом.

Юристы Адвокатского Бюро «Соломон», вступившие в дело на стадии апелляционного обжалования, доказали, что спорные помещения не являются общим имуществом. Главным тезисом защиты являлся тот факт, что каждому из собственников здания принадлежит отдельный корпус с самостоятельным входом, функционально не связанный с другими корпусами. Поэтому помещения, расположенные в одном из блоков здания, не могут находиться в долевой собственности владельцев соседних блоков здания. Указанные доводы были поддержаны Седьмым Арбитражным Апелляционным судом, который отменил решение суда первой инстанции 30 октября 2017 г.

Юристы


Дело об оспаривании правомерности строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Адвокаты бюро доказали законность строительства и ввода в эксплуатацию высокотехнологичного здания новосибирского предприятия. АО «Завод «Экран» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство здания соседнего предприятия

Адвокаты бюро доказали законность строительства и ввода в эксплуатацию высокотехнологичного здания новосибирского предприятия. АО «Завод «Экран» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство здания соседнего предприятия. В ходе судебного разбирательства юристы бюро доказали законность документов на строительство здания, указав на направленность заявления не на защиту нарушенного права, а на раскрытие секретов производства.

12 сентября 2016 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

В суде апелляционной инстанции заявитель отказался от иска.

Юристы


Успешно завершился спор участника долевого строительства с товариществом собственников жилья.

В 2009 году за нашим доверителем признано право собственности на долю в незавершённом строительством объекте. Поскольку застройщик сам не мог закончить строительство объекта, наш доверитель сделал это своими силами.

Однако ввести объект в эксплуатацию доверителю не удавалось, поскольку эксплуатирующая здание организация уклонялась от обращения в компетентные органы, ссылаясь на отсутствие у нашего доверителя прав на помещения в здании.

Этот отказ стал основанием для обращения нашего доверителя в суд с требованиями о признании за ним права собственности на конкретные нежилые помещения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований

В суде апелляционной инстанции мы доказали обоснованность требований нашего доверителя, в результате чего решение суда первой инстанции было отменено и за истцом признано право собственности на помещения, которые являлись предметом договора долевого участия в строительстве.

Юристы


Суд посчитал обоснованными требования управляющей организации коттеджного поселка о взыскании с собственника земельного участка задолженности по коммунальным услугам.

К нам обратилась управляющая компания, в ведении которой находится коттеджный поселок с просьбой оказать помощь во взыскании с одного из собственников земельного участка, расположенного на территории поселка, задолженности по коммунальным услугам.

Дело осложнялось отсутствием прямого законодательного регулирования спорных отношений.

В суде мы доказали, что к отношениям по поводу содержания имущества общего пользования коттеджного поселка управляющей компанией подлежат по аналогии применению нормы закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, регулирующих содержание имущества общего пользования дачного некоммерческого объединения граждан.

Итогом спора стало полное удовлетворение требований управляющей компании.

Юристы


Истец не смог доказать причинно-следственную связь между принятыми судом обеспечительными мерами и своими убытками.

Нашему доверителю предъявили требование о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, обеспечительными мерами, принятыми в пользу нашего доверителя по другому делу. Сумма требований составляла более 7,5 млн. руб.

В суде мы доказали, что причинно-следственная связь между принятыми в пользу нашего доверителя обеспечительными мерами и возникшими у истца убытками, отсутствует. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Юристы


Управляющая компания успешно взыскала со своего предшественника полученные от жильцов денежные средства.

После передачи функций управления многоквартирными домами новой управляющей компании, последняя обнаружила, что предшественник получил от жильцов денежные средства на капитальный ремонт и текущее содержание жилья, но не израсходовал их по назначению.

Поскольку предшественник полученные денежные средства добровольно возвращать отказался, действующая управляющая компания обратилась к нам с просьбой помочь разрешить конфликт.

С целью защиты интересов доверителя мы инициировали судебный спор, в ходе которого доказали, что оснований для получения ответчиком от жильцов платы за содержание, капитальный и текущий ремонт не имеется. Итогом спора стало полное удовлетворение требований нашего доверителя.

Юристы


Суд в 12 раз снизил налогоплательщику штраф за нарушение сроков уплаты НДФЛ.

По результатам мероприятий налогового контроля нашему доверителю необоснованно был начислен штраф за нарушение сроков уплаты НДФЛ в размере более 5 млн. рублей. Решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке.

Итогом реализации стратегии защиты стало снижение штрафа в 12 раз.

Юристы


Апелляционная инстанция признала необоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании с предпринимателя более 20 млн. рублей.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с нашего доверителя более 20 млн. рублей. Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Дело осложнялось тем, что о наличии судебного акта о взыскании денежных средств доверитель узнал от судебных приставов уже на стадии исполнительного производства. Процессуальные сроки на обжалование определения суда были пропущены.

Нам удалось восстановить срок на обжалование определения суда первой инстанции только в суде кассационной инстанции. Заявление конкурсного управляющего было пересмотрено в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции принял наши доводы о необоснованности требований конкурсного управляющего и отменил определение суда первой инстанции.

Юристы


Налоговый орган не доказал обоснованность доначисления НДФЛ, пени и штраф на сумму более 10 млн. рублей.

По результатам мероприятий налогового контроля нашему доверителю доначислен НДФЛ, а также применены штрафные санкции. В общей сложности налоговый орган требовал уплатить более 10 млн. рублей.

Решение налогового органа обжаловано в судебном порядке.

Мы доказали в суде необоснованность требований налогового органа и добились отмены спорного решения.

Юристы


Адвокаты АБ Соломон успешно реализовали стратегию защиты интересов доверителя, добившись от недобросовестного контрагента полного погашения задолженности.

К нам обратился клиент с намерением взыскать с недобросовестного контрагента задолженность в общей сумме более 13 млн рублей.

С целью защиты интересов доверителя мы инициировали шесть судебных дел. По всем делам были получены решения о взыскании задолженности в пользу истца.

Не желая исполнять судебные акты, должник инициировал в отношении себя процедуру банкротства.

В ходе длительных и тяжелых переговоров мы убедили должника погасить имеющуюся задолженность. Итогом рассмотрения дела о банкротстве должника стало заключение мирового соглашения на взаимовыгодных условиях.

Юристы


Суд отменил решение налогового органа о доначислении налогоплательщику недоимки по НДС на сумму 35 млн. рублей.

Налоговый орган вынес решение о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на суммы дотаций, полученных им как управляющей компанией из бюджета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Общая сумма недоимки по НДС по мнению налогового органа составила около 35 млн. рублей.

Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону налоговой инспекции, оставив обжалуемое решение в силе.

В суде апелляционной инстанции мы доказали необоснованность выводов налогового органа. Решение суда первой инстанции было отменено, а решение налогового орган признано недействительным в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции устояло в вышестоящих судебных инстанциях.

Юристы


Налоговая ответственность налогоплательщика снижена на 25 млн. рублей.

Налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, дополнительно начислив налог на прибыль в сумме более 25 млн. рублей, включая штраф и пени, НДС в сумме около 15 млн. рублей, включая штраф и пени, по сделкам с сомнительными контрагентами.

Благодаря тому, что мы доказали в суде реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль, штрафов и пеней в общей сумме более 25 млн. рублей.

Юристы


Уполномоченный орган не смог доказать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя организации – банкрота.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника. Уполномоченный орган рассчитывал на преюдициальное значение судебного акта, принятого по итогам оспаривания должником результатов налоговой проверки.

Мы убедили суд в том, что изложенные в упомянутом судебном акте обстоятельства преюдициального значения для дела не имеют, а также доказали, что бывший руководитель непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и в ходе процедуры банкротства действовал добросовестно.

Суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму более 20 млн. рублей.

Юристы


Бывшим владельцам крупной производственной компании не удалось вывести основной актив компании.

В результате долгого и тяжелого корпоративного конфликта наш доверитель стал единственным акционером крупной производственной компании. Однако сразу после восстановления своих прав акционера, доверитель выяснил, что основной актив компании (объект недвижимости), необходимый для продолжения производственной деятельности, выведен из-под контроля компании путем передачи его в аренду на 25 лет. Арендатором являлась организация, подконтрольная бывшему руководителю компании – арендодателя.

Для защиты интересов клиента в сложившейся ситуации адвокаты Бюро обратились в суд с иском о признании недействительным договора аренды.

В ходе судебного разбирательства мы убедили суд в том, что оспариваемая сделка является продолжением корпоративного конфликта, вышедшего за границы спора между акционерами, но связанного с ним по характеру взаимоотношений. Оценив приведенные нами доводы и представленные доказательства, суд квалифицировал оспариваемый договор, как заключенный с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Итогом разбирательства стало полное удовлетворение требований истца.

Юристы


Успешно разрешился затянувшийся корпоративный конфликт владельцев одного из некогда крупнейших производителей бутилированной воды в Новосибирской области.

В Бюро обратился один из владельцев некогда крупнейшего производителя бутилированной воды в Новосибирской области с просьбой оказать содействие в разрешении затянувшегося конфликта с другим владельцем, который никак не хотел вести переговоры в конструктивном ключе.

После анализа ситуации, юристы Бюро предложили клиенту стратегию, которая, во-первых, была призвана подтолкнуть контрагента пересмотреть свою линию поведения, во-вторых, защищала имущественные интересы клиента даже в том случае, если переговоры клиента с его бывшим партнером не увенчаются успехом.

В рамках этой стратегии было инициировано несколько судебных дел с суммой требований более 170 млн. рублей.

Итогом реализации стратегии стало заключение между клиентом и его бывшим партнером ряда сделок на условиях клиента.

Юристы